共享會議室媒體以這樣的“苛吏”作風行事，算得上公平嗎？ 李猛 2010-05-15 13:55:22 XXX師長教師：
聚會場地
據我家教所知，貴報應該有個人空間機會防止這樣一邊倒的極端偏頗立場。但實際上，你們選擇不這樣做。是以，現在大師廣泛的懷疑和非議生怕就不是誤會了吧？
至于以這種方法進行討論有什么後果，現在已經很是明白了吧？我個人一向衷心盼望，在中國當家教前的處境，無論學術討論，還是政治討論，都能幾多超出宗派立場，真正做有建設性的任務，而不是象現在這樣，以極為惡質的批評進一個步驟敗壞學術風氣，挑動宗派顏色的對抗，加劇各方的不信賴。我個人的伴個人空間侶，無論是偏不受拘束派瑜伽場地的，還是同情右派的，無論能否喜歡汪暉自己的著作，年夜都對這次討論中媒體極端粗魯惡意的腳色很是惡感。而貴報似乎沒有收手的意思，而是一而再，再而三，變本加厲，唯恐不掀起更年夜的風波。這種惡意炒作的心態聚會場地，不顧任何反對意見，堅持自我正確的狂妄立場，難道不是對貴報主旨的背離嗎？就我個人以往對貴報的辦報理念的懂得，難道不是盼望推動中國樹立真正感性清明的政治和社會舞蹈場地嗎？試舞蹈教室想，假如持有分歧學術或政教學場地管理念的各方，不是通過感性討論的方法嚴肅對待對方的分歧教學意見，而是試圖通過品德或許其它手腕來貶損對方欺侮對方，徹底剝奪對方參與討論的資格，還有什么感性的討論可言呢？不知瑜伽場地您能否想過，這難道不是恰好用事實證明所謂不受拘束主義的觀念是不受拘束主義者本身也不信任的嗎？這樣的結果，難道不是教學嚴重破壞了中國政治建設和學術發展的感性環境嗎？作為一個影響很年夜的報紙，以這樣的方法行會議室出租事，可以說得上感性和穩重嗎？
至于來信談到的所謂“學術不規范”的問題，我想根據貴報的說法，生怕不是說能否“規范”的問題，而是能否“抄襲 ”的問題，其間的差別，大要恰是報紙媒體參與此類問題需求極為穩重的處所。更何況，這方面有許多文章已經指出，汪暉著作中的問題是什么性質的問題。假如一個人，有一點持平的立場，有一絲愛護中國學術的心意，生怕都不會象個人空間貴報登載的這些唯恐不克不及將人一棍子打逝世的文章得出這般聳人聽聞的結論來吧？用王師長教師這樣意圖和文風的文章，單方面徵引許多網上言行乖戾的ID的證據，這樣做能夠有利于您說的共享會議室學術建設和品德建設嗎？媒體以這樣的“苛吏”作風行事，算得上公平嗎？這樣做以后，還認為大師的不滿都是誤共享空間解，算得上有檢查精力嗎？
就我個人見解，這里的問題倒起首不是什么左派打擊右派的問題，而是媒體自小樹屋己在中國當前處境下的政治責任和文明責任的問題。在這方面，我不得不說，貴報這次的做法絕對開了一個很是惡劣的先例，生怕將來會帶來更多仿效者。這種學術上刨墳掘墓的“深入”做法，會有什么樣的后果，生怕不難預見吧？不知這不是一貫盡力推動中國學術和思惟的您愿意看到的？當前中國的學術，急需在商業化、政治限制和過度專業化的壓力下，深刻摸索真正的問題，構成可以面對中國現實，闡發中國人生涯幻想的思惟。考慮到今朝國內學術界的基礎和條件，以及不容樂觀的內外環境，為了大師配合的幻想，象您經手的這種影響很年夜的媒體，難道不應該多一些愛護，多一些穩重嗎？
這些都是我個人的坦白設法，在當前的輿論環境下，生怕說了也白說，也沒有需要發表，不過瑜伽場地還是盼望您能聽一下，或許能想一下，假如說得有不當或許沖犯之處，尚請見諒 。
祝好
李猛
來源：http://www.douban.com/group講座場地/to交流pic/113807教學場地14/ 附錄 唐漢思（清華年夜教學學唐文明的網名）： 強烈關注汪暉“被抄襲小樹屋”事務
這件事發生以后，我對照了原文，誠如鐘彪等網友所言，王彬彬的指責純屬子虛烏有聚會場地，不但是深文周納一語可以歸納綜合。我只能聚會場地說汪暉“被抄襲”了！！！至于在這般下作之行徑背后的險惡專心，在此不作猜測。1對1教學這最基礎不是正常的學術批評！這是比長江《讀書》共享空間獎事務更為惡劣的事務！強烈譴責這種淨化學術空氣的卑劣行徑！強烈譴責《文藝研討》發表該文從而助長學術界的不良風氣！強烈譴責《南邊周末》在轉載該文時未經核實所加的不負責任的編者按！呼吁學私密空間術界的伴侶和關心中國學術的伴侶能以道義之心關注交流此事務！
來源：http://www.douban.com/group/topic/11873762/